Saillén y Catrambone del Surrbac ofrecieron 750 mil dólares para no ir a juicio: la decisión de la Justicia

Están acusados por los presuntos delitos de asociación ilícita, usura agravada y administración fraudulenta.

Saillén y Catrambone del Surrbac ofrecieron 750 mil dólares para no ir a juicio: la decisión de la Justicia
Catambrone y Saillén, a la espera de una fecha para el juicio. (La Voz/Archivo).

Mauricio Saillén y Pascual Catrambone, líderes del sindicato de recolectores (Surrbac) están acusados de asociación ilícita, usura agravada y administración fraudulenta. Para evitar la elevación a juicio, ofrecieron 750 mil dólares y la Justicia tomó una decisión en la audiencia de este martes.

SAILLEN Y CATRAMBONE OFRECIERON 750 MIL DÓLARES PARA NO IR A JUICIO

El Tribunal Oral Federal N°1 (TOF1) de la ciudad de Córdoba suspendió este martes el juicio contra Mauricio Saillén y Pascual Catrambone, quienes no se sentarán en el banquillo de los acusados hasta nuevo aviso. Era el primer juicio que iban a afrontar los jefes del Surrbac.

Asimismo, los jueces Julián Falucci, Jaime Díaz Gavier y José Fabián Fabián Asís rechazaron el pedido de los sindicalistas, quienes habían propuesto pagar 750 mil dólares para reparar el daño que habían causado con las supuestas maniobras de usura montadas desde la estructura del gremio y la mutual.

Así, aunque por unanimidad el TOF1 decidió “rechazar el pedido de reparación integral del perjuicio solicitada en favor de los acusados Julio Mauricio Saillén, Pascual Vicente Catambrone” y otros imputados; por mayoría, decidió “suspender el trámite de la presente causa hasta tanto se complete la investigación por lavado de activos”.

Fue el vocal Asís quien rechazó la suspensión el juicio oral y público contra los sindicalistas: “No comparto la solución propiciada por los colegas preopinantes –por Falucci y Díaz Gavier– en cuanto a la decisión de suspender el proceso, entiendo que corresponde rechazar la solicitud de reparación integral formulada por las defensas y fijar de inmediato fecha para el inicio de las audiencias”, sostuvo en su voto.

En ese sentido, Asís deja en claro que “suspender el trámite a la espera del resultado de una investigación en curso (por lavado de activos) implica directamente un grave retardo para el presente proceso, en el que se cumplieron todos los trámites procesales y se encuentra en condiciones de fijar nueva fecha de audiencia”.