La polémica iniciada por la ordenanza que propone retener vehículos estacionados sin chapa patente sigue. En esta oportunidad, el Fiscal Municipal, Daniel Fruttero, se presentó en el Concejo Municipal para dar sus argumentos legales.
Este lunes, el autor del proyecto, Lisandro Mársico, dio despacho a una resolución que dejaría en firme el proyecto original, luego del veto total del Ejecutivo. Si el edil del PDP-FPCyS logra retener el voto de todo el bloque de Cambiemos, se ratificaría el texto al conseguir los 2/3 de la totalidad del Cuerpo Legislativo y quedaría en firme para su aplicación en la ciudad de Rafaela.
En el recinto estuvieron también el coordinador del Cuerpo de Inspectores de Tránsito, Ezequiel Postovit, y los jueces de Faltas Municipales, Claudio Nicola y Nicolás Borda Bossana. Los primeros plantearon la situación violenta a la que se exponen, mientras que los segundos. Los segundos, que no hay un acto administrativo válido porque no prevé como se practica la notificación a la persona.
Luego del encuentro, Daniel Fruttero, manifestó que "como primer fundamento, se observa la falta de razonabilidad de la norma por aplicarse a distintas hipótesis sin discriminar". Agregó que "no le corresponde al Ejecutivo establecer excepciones por vía de reglamentación a las normas legales que dicta el Concejo".
El fiscal declaró que "tampoco se puede partir de una suposición sobre que un vehículo está apto para circular cuando, en realidad, está detenido y no se puede verificar esa circunstancia siendo que estamos pretendiendo imponer una sanción".
"Por más que sea una medida preventiva o cautelar, como se aduce, termina siendo una sanción para el ciudadano a quien se le retiene el vehículo. Se planteó, como un ejemplo, el permiso de circulación para conductores de motos sin chapa patente la cual tiene una vigencia extendida en el tiempo y por la cual no correspondería proceder a la retención y, ello, no se puede verificar porque no está la persona presente", dijo Futtero.
"La ordenanza no le da herramientas al cuerpo de Inspectores de Tránsito o a los Jueces de Faltas para asegurar un procedimiento válido. Esto es cómo se notifica, de qué manera, a quién, cómo se le garantiza a una persona su derecho de defensa, cómo se procede a la restitución del vehículo. Si bien hay algunos lineamientos que están en el Decreto de Retención de Vehículos que se encuentra vigente, el mismo no contempla la hipótesis de los vehículos detenidos o estacionados. En ese caso es oportuno que una ordenanza otorgue esas herramientas para un procedimiento válido", finalizó el Fiscal.
"Si no se sabe si las motos sin patentes son las que participan de hechos de inseguridad, tampoco se podrá si fue efectiva o no. Entonces, carece de razonabilidad", dijo Fruttero en FM Galena.
Incluso, como una alternativa para notificar al dueño de las personas, es que un agente de tránsito estuviera tocando el silbato un tiempo para anticipar que se están por llevar un vehículo. "Eso es fácilmente desvirtuado en un Juzgado de Faltas. No es un modo efectivo ni constitucional del derecho a defensa", agregó Fruttero.
Por su parte, Lisandro Mársico, en diálogo con FM Galena, dijo que "el debate fue enriquecedor y con un muy buen nivel". Como argumentos dijo que "el espacio público es de dominio del Municipio y las motos sin patentes no pueden estar circulando. SI está estacionada, no vino volando. Si llegó circulando, se corresponde la aplicación de la ley. Y, en este caso, vamos por una sanción más dura de la que dice la ley nacional de tránsito. Estoy convencido de que no existen fundamentos legales para no proceder con la medida".
"Es cierto que en la implementación de la ordenanza, siempre aparecen hipótesis sobre qué pasará ante determinadas situaciones. Una de ellas, es cuando alguien solicitó un reemplazo por patentes, porque se perdió. En tal caso, podría solicitarse una calcomanía y se solucionaría hasta que lleguen las chapas nuevas. Esa es la única objeción que veo. Pero podría hacerse una ordenanza complementaria para ello", dijo Mársico.
