La "grieta" abierta en la Corte Suprema de Justicia se profundizó el viernes con los fallos que rechazaron la posibilidad de la re-reelección de los gobernadores de La Rioja, Sergio Casas, y de Río Negro, Alberto Weretilneck.
Cuestión aparte, los fallos, además, forzarán la reconfiguración de los escenarios electorales en ambas provincias, con casi una segura proyección sobre el tablero nacional de cara a las elecciones de octubre próximo.
En el caso de La Rioja, el rechazo fue unánime de parte de los cinco integrantes de la Corte, mientras que en el de Río Negro fue por el voto de "la mayoría peronista", como dio en llamar el Gobierno nacional a la tríada que integran Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, a favor de la re-relección lo hicieron el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz, y Elena Highton.
La pregunta de cajón: ¿por qué Rosenkrantz y Highton votaron en contra en el caso del peronista Casas y a favor en el de Weretilneck, del frente provincial Juntos y aliado del Gobierno nacional? El precedente de la Corte es el de Santiago del Estero, cuando en 2013 el entonces gobernador Gerardo Zamora buscó postularse para un tercer mandato a partir de una interpretación de la Constitución local por parte del máximo tribunal santiagueño y la Corte lo rechazó con el voto, entre otros, de Lorenzetti y Maqueda.
"En el mundo judicial, es inexplicable y marca un punto de inflexión: se quiso disfrazar una decisión política con argumentos jurídicos", fue el comentario que la tarde del viernes pudo escuchar este cronista en algunos despachos del cuarto piso del Palacio de Tribunales donde están los "cortesanos". La crítica estaba destinada en particular a Rosenkrantz más que a Highton.
El caso de Río Negro llegó a la Corte por una presentación del Frente para la Victoria rionegrino que consideró inconstitucional una interpretación de la Constitución provincial que hizo el máximo tribunal local y que habilitó la re-re para Weretilneck. "Una identidad casi absoluta" con el caso de Santiago del Estero, sostuvieron en sus votos los integrantes de la triada. A diferencia de los otros dos, que votaron a favor del gobernador rionegrino pese al precedente.
El caso de La Rioja, en cambio, aparecía más complejo por tratarse de una enmienda constitucional que había sido sometida a consulta popular por Casas. Desde aquellos despachos se encargaron de recordar que en el fallo sobre el caso Schiffrin, en marzo de 2017, que confirmó en 75 años la edad máxima para ser funcionario del Poder Judicial, Rosenkrantz votó en contra. "Pero en los fundamentos de su voto –memoraron- sostuvo que hay que respetar los precedentes de la Corte aunque no los hayas votado".
"En la Rioja, porque se presenta Cambiemos contra el peronismo, decís la banco; y en Río Negro, porque se presentan contra un aliado de Cambiemos, no. Es la demostración palmaria de que hay un discurso que no tiene que ver con la realidad. Tendrían que haber votado de modo unánime en los dos casos", dijeron aquellas fuentes. "Con su voto, hoy (por el viernes) Rosenkrantz creó el peronismo institucional", apuntaron, en referencia a los votos del tándem Maqueda-Rosatti, quienes "fueron directo al Derecho Constitucional, sin casaca política".
Una secuela política que dejaron los fallos provino de la UCR. El radicalismo, con el constitucionalista Ricardo Gil Lavedra, había hecho otra presentación en el caso de Rio Negro, pero una semana después de la que hizo el kirchnerismo, por lo que la Corte le dio lugar a la primera. Sin embargo ayer, el apoderado nacional de la UCR, Mariano Genovesi, tuiteó: "Fuimos a la Corte y nos dio la razón en #LaRioja y #RioNegro. Radicales convencidos de trabajar por la República y la Democracia". Síntoma, uno más, de la crisis por la que atraviesa la relación interna en Cambiemos.