Carolina Ramos
Después de meses de trabajo para llegar a un consenso transversal sobre una problemática alarmante, una repentina jugada conjunta de La Libertad Avanza, el PRO y la UCR en la Cámara de Diputados complicó la posibilidad de prohibir la publicidad de las apuestas online.
En un plenario de cinco comisiones, estaba el terreno allanado para la firma de un dictamen conjunto sobre una ley para prevenir la ludopatía infantil y regular los juegos de azar y las ciberapuestas. Pero el acuerdo se desmoronó a último momento y el artículo sobre publicidad tambalea de cara a la votación, denuncias de lobby mediante.
Al comenzar la reunión, el oficialismo, el PRO y la UCR de Rodrigo De Loredo irrumpieron con un dictamen por separado que, según los demás bloques, contiene una redacción permisiva sobre la publicidad de ciberapuestas y cede ante las presiones del sector, lideradas por la empresa multinacional Codere.
De esa manera, Unión por la Patria, Encuentro Federal, la Coalición Cívica y el Frente de Izquierda firmaron un dictamen de mayoría que reunió 90 firmas sobre las 148 totales del plenario, mientras que La Libertad Avanza y aliados impulsaron un dictamen de minoría con 58 adhesiones. Con esa sorpresiva jugada, complicaron los votos para aprobar ese artículo en el recinto.
La decisión levantó la temperatura del debate, que estuvo a punto de desmadrarse cuando Silvana Giudici (PRO) tildó a su par Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) de “hijo de puta” luego de que éste la acusara de operar para Codere y para el expresidente de Boca Juniors Daniel Angelici, conocido licenciatario de bingos y enemigo de Elisa Carrió.
En la discusión tampoco pasó desapercibido un dato: Juan Bautista Ordóñez, nombrado recientemente como secretario de Niñez, Adolescencia y Familia, fue CEO de Codere. “Es muy difícil pensar que quien se enriquece con estas apuestas vaya a ser quien tiene que velar por nuestra propuesta”, advirtió la diputada de Unión por la Patria Mónica Macha.
Dos dictámenes
El dictamen de mayoría prohíbe “la publicidad, promoción y patrocinio de los juegos de azar, de pronósticos y apuestas deportivas y de apuestas en línea” a través de “las plataformas y redes sociales a través de internet; las tecnologías de la información y la comunicación; la comunicación audiovisual; la publicidad exterior; la cartelería en la vía pública o en espacios privados de uso público; medios de difusión gráfica, radiales y televisivos; emplazamiento del producto; podcast o cualquier otro medio de comunicación actual o que surja en el futuro”.
Además, prohíbe los “bonos de bienvenida”, como también el auspicio de equipos deportivos o de deportistas en forma individual; la utilización de marcas en estadios, centros deportivos o recreativos; y la colocación de cartelería fija o digital en los campos de juego y estadios. También impide la difusión de este tipo de apuestas en festivales, recitales y eventos culturales en general.
Por último, también queda vedada la publicidad no tradicional (PNT) y la publicidad “indirecta o encubierta” a través de “influencers, de programas infomerciales y/o la publicación onerosa o no de testimonios de deportistas, personajes famosos, figuras de relevancia pública o personajes de ficción que los mencionen”.
Por el contrario, el dictamen de minoría es mucho más escueto: dice que “se prohíbe toda publicidad, promoción y patrocinio de juegos de azar y/o apuestas en línea y de agencias y/o plataformas de juegos de suerte, envite, azar y/o apuestas en línea, tanto de forma directa como indirecta, a través de cualquier medio de difusión o comunicación”.
Ante las críticas que recibió esta redacción acotada por parte del “lilito” Ferraro y diputados de Unión por la Patria, Giudici contraatacó y sostuvo que el dictamen de mayoría “es demasiado reglamentarista y extenso, e incurre en algunas cuestiones que pueden llegar a poner en duda la constitucionalidad de la norma”.
“Lo que no vamos a hacer es avanzar en cuestiones que puedan limitar o lesionar otros derechos, como la libertad de expresión y contenidos en Internet. No nos parece que haya que regular y limitar de esta manera”, argumentó la diputada del PRO.
La libertaria María Emilia Orozco coincidió: “El exceso regulador no contribuye; necesitamos normas simplificadas, no más regulaciones”. Y desde la UCR, Karina Banfi amplió: “Para nosotros el planteo detallado abre la posibilidad de que en el futuro, desconocido e incierto, se puedan introducir algunas cuestiones permitidas, porque así lo avala nuestra Constitución en el artículo 19, que dice que todo lo que no está prohibido, está permitido”.