Carmona: "La omisión en la búsqueda podría ser por encubrimiento"

El diputado mendocino Guillermo Carmona aseguró que el ministro de Defensa, Oscar Aguad, "es responsable por gravísimas omisiones" desde las primeras medidas que se adoptaron para la búsqueda del ARA San Juan hasta la reciente contratación, "tras dilaciones inexplicables" de la empresa Ocean Infinity.

"Aguad ha demostrado una absoluta impericia, negligencia y desidia en impulsar la búsqueda", se quejó Carmona, que forma parte de la Comisión Especial Investigadora del ARA San Juan.

Eso, dijo el legilador, es "muy grave" no sólo por estar involucrados en situación de desaparecidos 44 tripulantes, con fuerte impacto sobre sus familias, sino también porque el submarino es el principal elemento de prueba de lo que pasó.

"Por tanto las responsabilidades por no búsqueda pueden tener una connotación de encubrimiento", afirmó en una entrevista con este portal el diputado mendocino del Frente para la Victoria (FPV).

Carmona sintetizó en esos términos la principal conclusión que saca tras ocho meses de trabajo en la comisión bicameral sobre la desaparición del submarino y de la que es autor del proyecto de ley de creación. Precisamente esa convicción es la que sustentó el pedido de juicio político que presentó en Diputados un grupo de legisladores de oposición.

-¿Qué balance hace a un año del hecho?

-El Gobierno ha tratado de minimizar esta desaparición y su no localización a fin de minimizar el impacto político que tiene. Es un hecho aberrante no sólo que haya desaparecido un submarino sino que haya sido en tiempos de paz.

-¿Cuál es su hipótesis sobre las causas de la desaparición?

-No es prudente exteriorizar hipótesis, como inadecuadamente lo hizo la comisión que creó Defensa, donde agregaron hipótesis sin que haya aparecido el submarino. Su apresuramiento ha tenido que ver con deslindar responsabilidades a partir de atribuir a circunstancias fortuitas cosas que podrían tener que ver con la responsabilidad de funcionarios y de militares.

-¿Pero cuáles serían hipótesis posibles del hecho?

- Al no aparecer en el área donde se supone que debería estar, he vuelto a abrir todas las hipótesis, buscando identificar: los vacíos de información y las contradicciones en las versiones. Esa es la tarea de la comisión una vez que terminen los testimonios que faltan. Antes de fin de año tiene que volver a declarar el ex jefe de la Armada Marcelo Srur, Aguad y los integrantes de la comisión de expertos del Ejecutivo.

-¿Cuáles son esos "vacíos de información"?

-En reiteradas ocasiones e incluso en la Comisión, Aguad habló de un informe del gobierno de Estados Unidos que el ministerio después negó tenerlo. Ese informe avalaba la hipótesis del organismo internacional de control de pruebas nucleares con sede en Viena. Hoy pedí a la Comisión que se solicite a ese organismo que remita los registros sonoros de la supuesta explosión. Y por otro lado presentaré un escrito para solicitarle a la Conea (Comisión Nacional de Energía Atómica) que haga un estudio de la dinámica de la explosión por acumulación de hidrógeno.

-¿Y con respecto a las contradicciones?

-Las más evidentes son entre Aguad y Srur. Se tiran la pelota sobre las responsabilidades. Pero también entre Aguad y los oficiales de la Armada; y Srur y los jefes operativos de la Armada.

-El martes el ministro dijo que es difícil de localizar porque el submarino fue "diseñado para no ser encontrado".

-Un submarino es un arma estratégica para no ser encontrada pero no cuando ha tenido un evento trágico. Es una bestialidad lo que dijo y está en la misma línea ofensiva de lo que dijo el Presidente: el mar es inmenso y el submarino pequeño. Lo único que pretenden es descargar su responsabilidad.

-También el martes declaró ante la comisión el viceministro de Defensa, Horacio Chiguizola. ¿Qué conclusión pudo sacar?

- Que actuó con absoluta negligencia, lo que llena de responsabilidad a él, a Aguad y a Graciela Villata (secretaria de Gestión en Defensa). Y eso surge de sus dichos que se contradicen con los de la Armada. La Armada informó que el miércoles 15 de noviembre por la mañana fue el último contacto del submarino. Y recién el jueves a las 22 Chiguizola toma conocimiento de la pérdida de contacto. Chiguizola dice que Srur le informa una suerte de normalidad: se perdió el contacto pero que 70% de posibilidad de que lo retome. El viernes a las 5 el viceministro va al Edificio Libertad y le repiten lo mismo. Todo cuando está probado que a las 14 del miércoles, la Armada había sacado el Sarsub, aviso de desaparición de submarino, porque ya sabían que había tenido un incendio en baterías. Chiguizola dijo durante todo el viernes no le informaron de esta situación. ¿No preguntó cuál era la última comunicación, ni las circunstancias? Dijo que no lo hizo.