El Surrbac demandó a Laura Sesma por daño moral

Las denuncias cruzadas entre el Sindicato Único de Recolección de Residuos y Barrido de Córdoba (Surrbac) y la concejala Laura Sesma continúan sumando capítulos. Es que este lunes se confirmó que el sindicato demandó a la edila por daño moral.

"Hemos realizado una presentación a la justicia en la que demandamos a Sesma por daño moral, a raíz de las malintencionadas declaraciones que ha realizado en los últimos días a los medios de prensa", afirmaron mediante un comunicado.

Según trascendió la suma que se reclama es de un millón de pesos y que desde el sindicato declararon que sería "donada al bien público".

"Que la Sra. Sesma se retracte de sus dichos injuriosos, que abandone la estrategia de las agresiones permanentes o que se haga cargo ante la Justicia de su accionar malintencionado", instaron desde el Surrbac en el comunicado.

A su vez, aprovecharon para "pegarle" a Sesma por su accionar en el Concejo Deliberante. "No es la primera vez que la concejal elige agredirnos con la intención de ganar visibilidad mediática, cosa que no podría lograr de otra manera en virtud de sus antecedentes en el Concejo Deliberante y su accionar previo", se lee.

Costo Surrbac. Por otra parte, en el comunicado explicaron y contradijeron los dichos de Sesma que había utilizado la frase "basura gremial" y que fue uno de los calificativos que ofendió a los recolectores.

"Queremos poner en énfasis en los otros aspectos de sus dichos: ella denuncia que el "costo Surrbac" es el culpable del encarecimiento del servicio de recolección y barrido de la ciudad. Ante estas declaraciones tenemos dos alternativas, pensar que no leyó las propuestas que nuestros equipos técnicos elaboraron o pensar que sus dichos son el resultado de su mala fe", enfatizaron.

Y explicaron: "Si hubiese leído esas propuestas, sabría que es posible brindar un mejor servicio que el ofertado por todas las empresas intervinientes en la licitación, con una disminución en los costos que le permitiría ahorrar al municipio en ocho años más de 1.370 millones de pesos. Ahorro que no implicaba disminuir los ingresos de los trabajadores ni prescindir de ninguno".