Ley de Tierras: qué dice el nuevo fallo de la Corte que suspende el artículo del DNU 70 que la derogaba

La Corte Suprema de Justicia de la Nación restituyó la vigencia de la Ley de Tierras que había generado una fuerte reacción en parte de la sociedad y disparado embates parlamentarios.

Lo hizo a través del dictado de una medida cautelar interna en el marco de una causa iniciada por la Asociación Civil Árbol de Pie.

La medida fue firmada por los ministros Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, junto con los conjueces Diego Barroetaveña y Juan Ignacio Pérez Curci, mientras que Carlos Rosenkrantz firmó en disidencia.

De esta forma, la Corte favoreció los intereses del Gobierno nacional porque les quita argumentos a los aliados para dar quórum en la sesión que se había convocado para el jueves, donde se apuntaba a derogar por completo el DNU 70.

Qué dice el nuevo fallo de la Corte

Mediante el nuevo fallo se dispuso suspender los efectos del artículo 154 del decreto 70/2023 hasta tanto el juzgado Federal de Bariloche se pronuncie sobre la legitimación de los demandantes y examine el pedido de medida cautelar presentado por la asociación.

Este es un amparo diferente al presentado por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM) que alegaba que la derogación de la Ley de Tierras ponía en riesgo la soberanía nacional. A este último planteo, la Corte lo desestimó por considerar que el CECIM no tenía entidad para hacerlo.

Ante ese fallo “Árbol de Pie” solicitó que se aclare si esa consideración también aplicaba a su planteo, pedido que le sirvió a la Corte para acomodar su decisión.

En ese caso, el máximo tribunal entendió que el planteo de la asociación actora versaba sobre “asuntos concernientes a la tutela del daño ambiental”, por lo que resultaba necesario dictar “una medida interina, a fin de asegurar la tutela judicial efectiva, y evitar la producción de daños irreparables”.

En ese sentido, la Corte resaltó “el particular trámite impreso a esta causa por parte de los tribunales intervinientes ha dejado sin respuesta las peticiones formuladas en la demanda” y “la naturaleza de los derechos invocados (entre los que se encuentran el derecho de obtener una respuesta judicial en tiempo oportuno y el derecho a la protección del medio ambiente)”.

El fallo de la Corte remarcó que el primer deber de los jueces es “ser celosos custodios de la Constitución Nacional y de las leyes”, y señaló que la confianza en el Poder Judicial requiere la aplicación razonable de las normas “a las circunstancias particulares de cada caso”.

Por lo tanto, agregó, la decisión en el expediente “Árbol de Pie” respondía “específicamente a los planteos de los actores”, vinculados con la protección del ambiente, lo cual difería sustancialmente del planteo intentado CECIM, que alegó peligro sobre la Soberanía Nacional al oponerse a la derogación de la Ley de Tierras.

Cómo comenzó la demanda de Árbol de Pie

La Asociación Civil Árbol de Pie, junto con otros actores particulares, iniciaron a fines de diciembre de 2023 ante la justicia federal de Bariloche una acción de amparo colectivo en la cual solicitaron se declare la inconstitucionalidad del art. 154 del DNU 70/2023 porque, al derogar la ley de tierras, se comprometía el derecho a un ambiente sano y equilibrado, de acuerdo con lo previsto en el art. 41 de la Constitución Nacional.

En su presentación, la asociación señaló que el artículo 154 del DNU ponía en riesgo la utilización racional de los recursos, la preservación de la naturaleza y de la diversidad biológica. En consecuencia, solicitaron cautelarmente la suspensión de sus efectos.

El Juzgado Federal de Bariloche, en febrero de 2024, sin expedirse sobre el fondo ni sobre la cautelar, ordenó la remisión de la causa a la Cámara Federal de La Plata, donde tramitaba la causa, referida al planteo de CECIM.

Entendió que dicho proceso -a pesar de que en ese momento carecía del carácter colectivo- atraía a los restantes que tuvieran el mismo objeto (la inconstitucionalidad del artículo 154 del DNU 70/2023).

En julio de 2024, la Cámara Federal de La Plata, luego de dictar sentencia en el caso CECIM y luego de hacer lugar al recurso extraordinario del Estado Nacional contra su sentencia, ordenó remitir la causa de la Asociación Civil Árbol de Pie a la Corte Suprema, nuevamente, sin expedirse sobre los planteos de las actoras.

El 29 de septiembre de 2026, la Corte resolvió el caso CECIM, donde entendió que el actor carecía de legitimación activa al aludir a la afectación de soberanía nacional y por lo tanto rechazó la demanda que pretendía la declaración de inconstitucionalidad del art. 154 del DNU 70/2023.

El tribunal dejó en claro tanto en su sentencia como en un posterior comunicado que la cuestión por la cual había rechazado la demanda era netamente procesal, sin haberse expedido sobre el fondo de la cuestión y que la decisión se ajustaba a sus precedentes.

En ese contexto, teniendo en cuenta el trámite singular de la causa “Árbol de Pie”, es decir, que ninguno de los jueces había emitido una decisión sobre los planteos efectuados, entre ellos el pedido de una medida cautelar urgente, el pasado 30 de septiembre los amparistas le pidieron a la Corte que aclarase si se encontraban alcanzados por la sentencia dictada en el caso “C.E.C.I.M” y reiteraron la solicitud de medida cautelar que le habían pedido oportunamente a los jueces de las anteriores instancias sin obtener respuesta alguna.

Al analizar el planteo, la Corte Suprema señaló que, si bien no se encontraba frente a una acción o recurso alguno dado el “particular trámite” impreso a la causa por los tribunales inferiores debía darse una respuesta a la actora.

El máximo tribunal sostuvo que aquí se encontraba en juego el derecho a obtener una respuesta judicial en tiempo oportuno y la protección del ambiente y estimó necesario dictar una medida interina a efectos de asegurar la tutela judicial efectiva.

Por lo tanto, el máximo tribunal decidió suspender los efectos del art. 154 del DNU 70/2023, hasta tanto el Juzgado Federal de Bariloche se expida sobre la legitimación de los actores y la cautelar solicitada.

“No hay otro remedio distinto para que los litigantes y la comunidad en su conjunto fortalezcan su confianza en el Poder Judicial que aplicar razonablemente la Constitución y las leyes atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso”, se añadió.

Por su parte, Rosenkrantz firmó en disidencia. Entendió que, si bien la legitimación de la asociación actora difería de la de CECIM, la Corte carecía de competencia para dictar una medida cautelar o interina.

Por lo tanto, sostuvo que debía remitirse la causa a la justicia federal de Bariloche sin dictar ninguna medida a fin de que allí se diese trámite a la causa, por lo que en los hechos implicaría dejar vigente la derogación de la ley de tierras.

La decisión mayoritaria establece una protección provisoria y no constituye un pronunciamiento definitivo sobre la constitucionalidad de la derogación de la Ley de Tierras.