Aerolíneas Argentinas decidió despedir a la azafata que está acusada de haber hecho una amenaza de bomba en un vuelo a Miami

Aerolíneas Argentinas tomó la decisión de despedir a la azafata Daniela Carbone, de 47 años, acusada de haber realizado una amenaza de bomba en un vuelo a Miami.

Amenaza de bomba en el avión de Aerolíneas Argentinas: volvió a trabajar el ex de la azafata detenida

Carbone permanece detenida en Ezeiza, mientras es investigada por Federico Villena, el juez federal de Lomas de Zamora.

La azafata habría realizado la amenaza de bomba en el vuelo AR1302, el 21 de mayo pasado.

Aerolíneas Argentinas tomó la determinación justificando un “despido causado”. La propia empresa se convirtió en parte querellante de la causa contra esta mujer, por Intimidación Pública y Entorpecimiento de Servicios Públicos.

Cómo justifica Aerolíneas Argentinas el despido de la azafata

“La empresa ha corroborado con creces su participación directa / indirectamente (involucrando a su hija en ello) en la referida amenaza de bomba, la cual causó severos perjuicios económicos y reputacionales a la empresa, además del mal momento que le hizo pasar a pasajeros y a la tripulación presente (causándole también daños por pérdidas de combinaciones o por las demoras ocasionadas)”, relataron.

Y agregaron: “Que todo lo expuesto se ve a todas luces agravado por el hecho de que es una persona con su antigüedad en la empresa (24 años de antigüedad), que fue instructora de vuelo por más de 14 años (entre años 2004 y septiembre del 2018) y claramente conocía todos y cada uno de los protocolos de la empresa correspondientes para el caso de amenaza de bomba (más aún atento que justamente usted instruyó al personal de la empresa sobre los mismos y sobre lo que se debe hacer si cualquier persona -pasajero o parte de la tripulación- menciona la palabra ‘bomba’) y sabía perfectamente los daños que el mensaje de audio enviado le iba a generar a la empresa”.

Por todo ello, la empresa resolvió “el despido justificado o con causa, habiendo incurrido en graves violaciones al Código de Ética empresarial y a los artículos 62, 63, 84 y 86 de la mencionada Ley de Contrato de Trabajo”.