Los salarios siguen estancados y no pueden empujar la reactivación

Los salarios siguen sin recuperarse, lo cual deriva en el estancamiento del consumo y la producción, cuya consecuencia directa es el enfriamiento de la actividad económica.

El Indec informó que en septiembre las remuneraciones del sector registrado (suma de público y privado) tuvieron un incremento de 1,9%, similar a la inflación, con lo cual no pudieron recuperar poder adquisitivo.

En el sector privado, el alza mensual fue de 1,9%, con lo cual la variación interanual es de 31,2% frente a un alza del costo de vida de 33,4%. Si se toma en cuenta el período enero-septiembre el incremento de los ingresos fue de 22,7% frente a una inflación acumulada de 23.6%.

En cuanto al sector público, el panorama es parcialmente diferente. La variación mensual fue de 1,8%, con una interanual de 31,2%, pero en el año lograron ajustes promedio de 26%, es decir, 3,3 puntos por encima de la inflación.

Este escenario refuta las afirmaciones del Gobierno que asegura que en los últimos meses hubo una recuperación del salario.

El informe del Indec también señala que los salarios informales cedieron 0,8%, pero cabe apuntar que este es un dato que se incorpora con cinco meses de rezago y por ende debe analizarse en forma diferente a lo que sucede con los salarios registrados.

Esta situación de pérdida de poder de compra de los salarios amenaza con haberse extendido a octubre, dado que la inflación de 2,2% que arrojó el IPC para ese mes luce muy superior a las subas salariales pactadas.

Con datos coyunturales negativos, el ministro de Economía, Luis Caputo, volvió a forzar una interpretación de las cifras al compararlas con diciembre de 2023. En consecuencia, para el jefe de Hacienda, los salarios privados subieron más de 10% real y los del sector público 0,6%.

Inflación, qué se espera

El Gobierno dejó en manos de Caputo, la explicación por la aceleración de la inflación a 2,2% en octubre, quien eligió apoyarse en una frase del FMI, que pidió ponderar los fundamentos macro y no sobrevalorar datos coyunturales.

Si bien en el Palacio de Hacienda ya tenían indicios de lo que el Indec iba a informar, la difusión del dato fue un golpe duro para la Casa Rosada, inmersa en una pelea interna que crece a medida que los resultados del plan económico no aparecen.

El impacto fue tal que el presidente Javier Milei decidió ignorarlo y no hizo ninguna referencia al respecto durante un discurso que ofreció el mismo jueves por la noche ante un grupo de emprendedores.

Caputo intentó eludir cualquier tipo de comentario y, como es habitual, no respondió preguntas de la prensa. Pero ante la presión y las críticas eligió extractar una parte de las consideraciones que realizó la vocera del FMI, Julio Kozack, sobre el plan económico pocas horas antes de que se conociera el muy mal dato sobre los precios: “Recomendaría no dar demasiada importancia a los movimientos de corto plazo. Nuestro foco está puesto, en cambio, en la solidez de los fundamentos económicos subyacentes de Argentina, que han venido mejorando, y en la importancia de continuar implementando las políticas acordadas”, fue lo que replicó el ministro.

A poco de conocerse la cifra, Caputo se refugió en la baja de la inflación núcleo (la que despeja factores estacionales) a 1,5%.

Esta interpretación positiva fue compartida por economistas, aunque dentro de un marco de preocupación porque el proceso de desinflación no tiene el vigor esperado para esta altura del programa.

La consultora ADCAP destacó que “la inflación subyacente (núcleo) se ha desacelerado, pasando del 1,8% en agosto al 1,7% en septiembre y al 1,5% en octubre, mientras que su tasa anual ha descendido al 30,7%”.

Con este dato remarcó: “No recomendamos dejarse llevar por el dato del índice general. A nuestro juicio, gran parte de la sorpresa de octubre se debió a un ajuste puntual en los precios regulados y estacionales. Los cambios en el régimen de Zona Fría entraron en vigor recién el 13 de octubre, por lo que parte de su impacto debería trasladarse a noviembre. Por otro lado, los fuertes incrementos en los precios de las verduras suelen revertirse”.

En la misma línea se expresó el economista Gabriel Caamaño, director de Outlier, quien sostuvo que “la núcleo en 1,5% mensual es lejos el mejor dato”, aunque advirtió que “jugó a favor la deflación de la carne que antes varios excluían de la inflación núcleo”. Caamaño hizo referencia que en meses pasado el propio Gobierno desestimaba una suba de la núcleo culpando a los aumentos del precio de la carne.

Para LCG “es alentador que la core (núcleo), estancada en 1,7% en los cinco meses anteriores, haya recortado a 1,5%”.

Sin embargo, señaló que “la meta de llegar a una inflación de 1% en los próximos meses será difícil de alcanzar aun cuando se sostenga el ancla cambiaria y la actividad se mueva tibiamente”.

Añadió que “en el corto plazo, las subas de los regulados (servicios) probablemente traigan efectos de segunda ronda que frenen la baja incipiente de la inflación núcleo”.

Por su parte, el director de la Fundación Libertad y Progreso, Agustín Etchebarne, consideró que la inflación de 2,2% es “un muy mal dato”, pero enseguida sugirió que la núcleo en 1,5% “da cierta esperanza”.

A su vez, la firma Wise Capital señaló que la inflación núcleo igualó “su menor marca desde julio de 2025”, pero al mismo tiempo encendió una luz amarilla: “Hacia el cierre del año, el mercado prevé que la presión estacional de las fiestas y el verano dificultará una desaceleración inmediata”.

El economista y exdiputado Martín Tetaz se sumó a quienes destacan lo que sucedió con la inflación núcleo porque “desde marzo tiene una tendencia a la baja, lenta pero sistemática. Este mes jugaron en contra los estacionales, que en agosto habían ayudado, y los ajustes de tarifas”.

Con vistas a futuro, Santiago Casas, economista Jefe de EcoAnalytics, planteó una visión menos optimista: “A un año de las elecciones, incluso si existiera voluntad política, probablemente sea tarde para implementar un régimen monetario claro que logre tener éxito por los altos riesgos de reversión política”.

“No haber avanzado en esa dirección cuando existían mejores condiciones es el costo que pagamos hoy: un proceso de desinflación lento y sinuoso que termina perjudicando tanto a la actividad económica como a los salarios reales”, concluyó.