Rita Márquez
El crimen de María Marta García Belsunce, volvió a tomar protagonismo en el público a partir de una serie documental que fue un éxito del streaming durante la pandemia, pero también peleó en la Justicia hasta lograr que, tras 18 años, absolviera de manera definitiva al viudo Carlos Carrascosa y sobreseyó a los familiares que habían sido condenados por encubrimiento.
“Carmel ¿Quién mató a María Marta”, es la docuserie que se estrenó el 5 de noviembre por la plataforma Netflix con un excelente material de archivo y entrevistas a los principales protagonistas.
En este caso las aguas se dividen en dos: los que creen en la inocencia de la familia y los que están convencidos de que fueron asesinos y encubridores.
Y ello se vio en este documental con el contrapunto de los testimonios del viudo Carrascosa, grabado en la propia casa donde asesinaron a su mujer, y del fiscal original de la causa, Diego Molina Pico, quien nunca había dado una entrevista sobre el caso.
Cada uno dejó clara su postura: Carrascosa con que Molina Pico fue un incompetente que no ordenó la autopsia y le arruinó la vida; y Molina Pico, quien se comparó con “El Zorro” y “El Quijote” luchando por hacer justicia, con que la familia le mintió porque estaba involucrada.
El Tribunal Oral Criminal (TOC) 1 de San Isidro había sobreseído en el mes de mayo a Horacio García Belsunce (h), John Hurtig y Sergio Binello del encubrimiento por el que habían sido condenados en 2011, por la prescripción de esa parte de la causa.
Pero fue la Corte Suprema de Justicia de la Nación la que el 10 de diciembre rechazó la última apelación que había hecho la Procuración General bonaerense y dejó firme, para siempre, la absolución de Carrascosa, tres días antes de que cumpla 76 años.
A Carrascosa lo absolvieron por varias razones que el documental no mostró en sus cuatro capítulos, pero la principal es el nuevo horario de muerte de María Marta, establecido a las 18.30 por el médico forense Héctor Moreyra, cuando declaró en 2011, en el segundo juicio por el encubrimiento, donde el viudo estuvo mejor defendido que en su propio juicio de 2007.
Moreyra explicó que en la autopsia detectó que María Marta tenía varias costillas fracturadas postmortem, producto de las maniobras de reanimación que le hizo a las 19.30 el primer médico de emergencias, Juan Ramón Gauvry Gordon.
Para que esas lesiones no tengan irrigación sanguínea, tal como se observó en la autopsia, tiene que haber pasado al menos una hora desde que se produjo el deceso.
El fallo absolutorio sostiene que a las 18.30, nuevo horario de muerte, Carrascosa todavía estaba viendo el partido Independiente-Rosario Central en la casa de su cuñado Guillermo Bártoli, que en ese rango horario también lo vieron en el club house de Carmel, que recién arribó a las 19 a la casa y por ende estuvo fuera de la escena al momento del crimen.
“Ahora sí que me voy a morir inocente y espero saber quién mató a mi mujer”, dijo a Télam, el día su absolución, Carrascosa, el hombre que pasó siete años y medio preso por un crimen que no cometió.
El caso está abierto y hay una serie de enigmas jamás resueltos: el arma homicida nunca apareció y hay tres misteriosos ADN de dos hombres y una mujer nunca identificados, cuyos rastros de sangre quedaron en una pared de la escena del crimen.
El viudo espera al tercer juicio oral por el caso que debía realizarse entre el 3 de agosto y el 14 de octubre de este año pero quedó suspendido por la pandemia, y que tiene como presuntos coautores del homicidio al sospechoso de siempre para ellos, el exvecino Nicolás Pachelo, y a dos exempleados de seguridad, Norberto Glennon y José Ramón Alejandro Ortiz.