Ahora la Sala 5 deberá decidir sobre el pedido de revertir la suspensión de sus cambios de destino.


El fiscal general en lo Contencioso Administrativo Federal, Rodrigo Cuesta, rechazó este lunes el pedido de amparo de los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi para revertir la suspensión de sus traslados que decidió el Senado tras una investigación del Consejo de la Magistratura.

La pretensión de amparo de Bruglia y Bertuzzi fue rechazada en primera instancia por la jueza María Alejandra Biotti pero ambos apelaron y, como parte de ese trámite, el fiscal emitió un dictamen desfavorable que analizará la Sala 5 para tomar una decisión.

“En síntesis -señaló el dictamen fiscal de 38 páginas-, de lo expuesto se desprende, que el procedimiento de traslado de los actores (Bruglia y Bertuzzi) requería de un nuevo acuerdo del Senado de la Nación para considerarse perfeccionado”.

“El título que los accionantes ostentaron como jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, no alcanzó a consolidarse”, evaluó Cuesta citando jurisprudencia, en especial del constitucionalista Germán Bidart Campos.

Leopoldo Bruglia

El fiscal aclaró que la negativa al amparo no pone en cuestión “la inamovilidad ni la intangibilidad de las remuneraciones de los jueces demandantes” pero remarcó que las garantías de las que gozan, en su carácter de magistrados, se refieren “exclusivamente a los cargos en los cuales han sido designados de acuerdo a los procedimientos constitucionalmente establecidos a ese efecto”.

Los jueces Bruglia y Bertuzzi insistieron en la apelación que se respetaron los requisitos para el traslado de magistrados en cuanto a material (penal), grado (juez de cámara) y jurisdicción (federal), aunque en primera instancia la jueza Biotti dijo, por el contrario, que no se cumplía una de esas condiciones.

Ambos jueces fueron trasladados del Tribunal Oral Federal 4 -primera instancia- a la Cámara de Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital -segunda instancia-, con lo cual hay una asimetría en la “jerarquía”.

“No sólo la tarea desempeñada por unos y por otros es esencialmente distinta, sino que además su función dentro del proceso penal difiere claramente tanto en cuanto a su naturaleza como al momento de su intervención”, recalcó Biotti en el primer rechazo al amparo de los magistrados.

Carlos Rosenkrantz (Foto: archivo)

Cuesta, por su parte, hizo más hincapié en la necesidad de acuerdo del Senado: “El rol ocupado por la Cámara Alta en el procedimiento de designación de magistrados es de profunda trascendencia constitucional y no puede ser soslayado o interferido”, dijo citando fallo de la Corte Suprema.

Luego de señalar que el Poder Judicial debe mantener una correcta “deferencia” con las atribuciones de los demás poderes, recordó el fiscal que “el Honorable Senado de la Nación no les brindó el acuerdo ante su inasistencia a las audiencias a las que fueron convocados”.

Con el fallo de primera instancia y la vista al fiscal cumplida, ahora la Sala 5 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, compuesta por el presidente Jorge Alemany y los vocales Pablo Gallego Fedriani y Guillermo Tracey, quedó en condiciones de decidir sobre el pedido de Bruglia y Bertuzzi. Esta Sala ya rechazó la medida cautelar pedida por los jueces para quedar en sus cargos.

En paralelo, la Corte Suprema, a través de su presidente Carlos Rosenkrantz, convocó a un “acuerdo extraordinario” para este martes, con el fin de tratar el pedido de “salto por instancia” o “per saltum” de ambos jueces -también el de Germán Castelli- que podría resultar innecesario si los camaristas en lo Contencioso Administrativo resuelven, con lo cual el máximo tribunal quedaría como instancia de apelación en el proceso ordinario.

Fuente: Télam.




Comentarios